En regardant le journal télévisé l'autre jour, j'ai eu une impression de déjà-vu : "Graves accusations contre Exxon". En apprenant que la multinationale pétrolière Exxon Mobil s'était livrée à une désinformation massive depuis les années 1970 en ce qui concerne la dangerosité des combustibles fossiles pour notre climat, je me suis dit : "J'ai déjà entendu ça quelque part" !
C'est vrai, l'histoire d'une "vérité empoisonnée par l'appât du gain" est en fait une vieille histoire. Mais malheureusement, comme le montrent les dernières nouvelles concernant Exxon, il reste dangereux. Parce que les changements décisifs pour une économie meilleure et plus saine, pour laisser à vos enfants et aux miens un environnement vivable, prennent beaucoup trop de temps. Que pouvons-nous donc faire ?
Une économie malheureusement courante
Quels sont les exemples que vous connaissez qui montrent combien de temps il faut souvent pour remédier à des dysfonctionnements connus ? Les entreprises ne se couvrent souvent pas de gloire, surtout en ce qui concerne l'écologie et la santé des collaborateurs et des clients. Bien qu'Exxon sache mieux que nous sur la base de ses propres études, elle a semé le doute sur le changement climatique depuis de nombreuses années. À Altötting, les habitants ne peuvent pas donner leur sang parce que toute la commune est contaminée par une usine chimique de Dupont qui produit du PFAS lors de la fabrication du téflon. Bien que la nocivité soit connue depuis longtemps, peu de choses ont été faites. Et c'est malheureusement un schéma constant.
James E. Lovelock, par exemple, décédé à l'été 2022, le découvreur du trou dans la couche d'ozone et de la nocivité des CFC, avait déjà attiré l'attention il y a une quarantaine d'années (dans son livre sur la théorie GAIA) sur les grands problèmes que nous poserait "l'économie de flux". Une forme d'économie qui conduit justement à des choses telles qu'une "vérité empoisonnée", parce qu'en son sein, le profit et la responsabilité ne vont pas de pair.
Une incitation à gérer autrement
L'économie à la chaîne est malheureusement la forme d'économie qui reste la norme. En effet, la prise de conscience que la vie et une économie saine sont organisées en cycles, que Lovelock formulait déjà à l'époque, n'est toujours pas parvenue à tous.
De nombreuses entreprises ne comprennent malheureusement toujours pas que le profit et la responsabilité envers notre planète peuvent aller de pair.
Et quand j'ai l'impression d'un déjà-vu comme celui d'Exxon, je trouve cela effrayant.
Mais je trouve aussi cela stimulant pour montrer que notre travail chez allsafe est possible : Hé, c'est possible : nous pouvons faire du profit et agir de manière écologiquement responsable grâce à une économie qui s'oriente vers les cycles de vie ! L'économie bleue est une stratégie commerciale qui porte ses fruits !
Pour moi, la logique de l'économie de flux mène à une impasse. Parce qu'elle fonctionne d'une manière qui n'est pas naturelle - et qu'elle ne se soucie pas de l'étroitesse de la frontière que nous pouvons considérer comme notre espace vital sur la Terre. Mais une économie bleue qui mise sur des modèles d'entreprise engagés dans la pensée circulaire a de l'avenir, car elle comprend tout ce qui est en jeu : notre terre semble si grande, le ciel si vaste. Comment nos ressources devraient-elles alors être limitées ? Pourquoi manquerions-nous un jour de quelque chose, nous, nos enfants ?
Mais c'est seulement jusqu'à une altitude d'un peu plus de deux kilomètres que notre atmosphère nous convient comme espace de vie confortable (je trouve une belle comparaison avec l'oignon : l'atmosphère n'est qu'un voile très fin. Aussi mince qu'une pelure d'oignon par rapport à la taille d'un oignon). Notre vie se déroule dans une couche très fine, une couche très fragile. Pour moi, c'est une idée très émotionnelle et qui donne à réfléchir.
Je pense que si vous et moi avons la chance de préserver cette couche fragile - et de jouir en même temps de bons bénéfices : pourquoi ne pas le faire ?
Jens Laufer
